这些推敲多为个案推敲成都房地产第三方神秘客暗访

发布日期：2024-03-09 22:40    点击次数：147

成都房地产第三方神秘客暗访

✪ 祝辰浪 周凌一

复旦大学外洋关系与人人事务学院

✪ 任皓

我的工作可分为两种，一种是提供线上的虚拟女友，另一种是扮演现实中的女友。按照明确的价目表，我可以在网上聊天或现实中，扮演雇主所需的女友角色。

湖南大学人人管理学院

【导读】连年来，各地党政机关纷繁组团开启赴外省市学习调查交流行径，互访互动成为各地官员交流发展教化的遑急方式。“在路上”成为父母官员的群像特征之一。奈何看待这一排为过甚动机，其意旨安在？

本文通过整理2000-2015年寰宇280余个地级市的市委文牍异域调查数据，构建“行径弃取-旅途指引-汇集特征”的框架，逐层分析父母官员异域调查的行径特征、旅途弃取以及演化规章。

作家指出，市委文牍的调查行径总体趋于活跃，酿成一个日益活跃、密集的父母官员调查汇集。（1）行径弃取方面，异域调查具有杰出的行径自主性。调查时候与缘由，体现出地方特定需求与发展导向。（2）汇集指引层面，进展为地舆左近性、经济发展同质性与调查旅途的关系，调查旅途以跨省份和跨辖区的短途指引为主，但少数“明星型城市”驱动着官员为招商引资等需求开展“资料跋涉”。（3）宏不雅汇集层面，异域调查具有限制大、密度低、非均质与多中心等性情。本文从父母官员异域调查这一自主性行径切入，分析自组织汇集的社会建构经过，为清爽地方政府间互动、官员决议提供了新的视线和图景。

本文节选自《率领在路上：地方政府官员异域调查的行径和汇集》成都房地产第三方神秘客暗访，原载《人人管理批驳》2023年第3期，仅代表作家不雅点，供读者参考。

率领在路上：

地方政府官员异域调查的行径和汇集

▍绪论

中国官员的调查学习行径日益活跃，“在路上”成为父母官员的群像特征之一。通过实地调查，政府官员便于学习一手教化，鼓动先进战略与措置教化的传播；两地官员的面对面交流也有助于信休止换与信任凝合，促进了政府间合作与协同。

从社会汇集分析的角度看，异域调查构建了出访地和被访地的汇集团结，促进了信息和资源在地方政府间的横向流动，是构建横向府际汇集的有用姿色。一方面，异域调查汇集是典型的自组织汇集，官员的自主调查行径构建从微不雅层面加强了政府间推敲，进而显清晰宏不雅层面汇集特征。这与由上司想象或外部打扰酿成的府际汇集具有显耀相反。另一方面，由调查行动构建的府际汇集杰出了官员在府际互动中的要道作用，体现了府际关系的东谈主际性特征，有用弥补了面前推敲偏重厚爱性、轨制性和司法性汇集的不及。

本推敲整合“行径-汇集”视角，构建“行径弃取—旅途指引—汇集特征”框架，利用公开报谈征集并整理了2000—2015年寰宇280余个地级市市委文牍异域调查数据库（共9576条），逐层分析官员异域调查行径和汇集特征，主要回答以下推敲问题：

（1）官员异域调查的行径特征、趋势与方针是什么?

（2）官员异域调查的旅途弃取和漫步基于何种考量?

（3）官员异域调查所酿成的府际汇集具有何种特征与演化规章?

▍官员异域调查：行径和汇集

（一）异域调查行径的表面内涵

神秘顾客_赛优市场调研

一方面，官员赴外地开展现场调研、参不雅调查等行径，是开展战略学习、鼓动战略扩散的 “黄金尺度”。不同推敲分别使用“战略学习”“学习性旅游”“战略旅游”“实地调查”来想法化官员异域调查的实践风景，并历练了此类行径弃取与城市属性、率领东谈主特征、城市间竞争等成分的推敲关系。在对于我国官员调查的推敲中，基于战略学习的视角，马亮（2019）对我国城市间学习进行了类型分辨并揭示了战略学习的特征和模式。多项推敲进一步考证了异域调查能显耀促进改进型战略的遴荐和扩散。异域调查总体上被界定为战略学习的现实类型，进展为战略遴荐与战略扩散的前置步调。

另一方面，也有推敲从府际配合的角度探究了官员异域调查行径的表面内涵。区别于合作协定、一体化组织等厚爱模式，异域调查强调两地官员的径直互动，促进了互惠感知与信休止流，可被视作一种政府间非厚爱合作合同。比较于厚爱配合，非厚爱配合具有交易成本低、无邪性和自主性更强等上风，因此更有可能促进协同绩效的达成。举例，崔晶和汪星熹（2020）发现官员调查等行径促进了成渝城市群的经济增长，Ren et al. （2021）也发现省委文牍异域交流促进了两省间的买卖交游。

总之，从调查行径动身，既有推敲从政府间学习与合作的角度揭示了官员异域调查的表面内涵和实践意旨。关联词，这些推敲多为个案推敲，或仅触及某一战略范畴，尚不及以深度展现异域调查的一般性、全局性的表面意旨。

（二）异域调查的汇集意旨

官员异域调查构建了出访地与被访地之间的汇集推敲，多重调查旅途相彼此通，共同形塑横向府际汇集的结构。异域调查网的酿成既具有坚实的微不雅行径基础，也反馈了从下到上的汇集建构经过。部分推敲从官员异域调查的角度描画了政府间资源与战略推敲，并对其结构模式和成因进行探索。举例，Lee and van de Meene（2012）构建了C40 城市间的快意战略学习网，Ansell et al.（2017）分析了瑞典城市间的常识团聚网。然则，这些推敲多由单一截面数据救助，汇集数据也较多通干预卷调查和自我讲解汇集，并非径直测度现场学习的着实施为，且多置于西方的措置情境中。

对于我国的府际汇集推敲深广遴荐共同发文、签署合同、配合会议、合作组织等描画。此类步调偏重于厚爱、轨制性汇集，短缺构建府际汇集的微不雅基础，由此测量的府际关系效度与强度仍有待商榷异域调查汇集与厚爱性汇集存在显耀相反，同期也与后者存在现实关联。马亮（2019）较早将我国率领干部的调查学习譬如为“地方政府的课堂”，并据此构建了城市之间的战略学习汇集。Yi et al. （2022）基于广东省的推敲标明，基于自主性决议的调查汇集会受到对口支援、率领更正等“想象型汇集”的正向影响。现时，地方政府间的汇集化趋势欺压加强，其背后原因除了公文、机构等厚爱性机制，更包含地方政府间、父母官员间自愿互动的日趋频繁，换言之，府际汇集的“东谈主际性”特征极为遑急。本推敲通过由异域调查构建横向府际汇集，随机将府际关系中推敲东谈主际互动的表面维度具象化，突显府际汇集构建的行动者基础。

（三）动作自组织机制的异域调查：表面框架和假定

自组织汇集是汇集措置的遑急表面视角，指由各主体自主行径建立起的汇集团结。自组织汇集并非从上至下想象或受外部强制影响，由自组织的行径机制显清晰的汇集结构具有分散性、去中心肠和动态性特征。与之对应，现实中异域调查决议带有地方主官遒劲的真切烙迹，所以“应酬交谈、策动和互访”构建的府际推敲，并最终由多重旅途叠加而形塑地方政府间横向互动的汇集结构。因此，异域调查是典型的汇集自组织机制，其经过涵盖“行径弃取—旅途指引—汇集特征”三个循序关联、彼此影响的档次（见图 1）。

1. 异域调查的行径弃取

从自组织汇集的表面视角看，官员调查决议的中枢特征是自主性。异域调查是高度弃取性和政事性的行径，地方政府官员具有较大的自主决定权。基于异域调查的行径自主性，本文提倡以下表面假定。起先，处于“晋升锦标赛”中的官员濒临浓烈的治绩竞争，官员有越来越强的能源以异域调查的学习效应与配合效应争取发展资源，促进腹地经济增长。由此，基于行径自主性，本文提倡：

假定 1a：父母官员异域调查的行径具有主动性，调查总体趋于频繁。

在中国父母官员的治绩竞争中，耐久以来，升迁 GDP、加多财政收入等竞逐性任务目的占据父母官员较高的预防力分拨，因此异域调查清亮更具地方经济发展导向，进展为赴外调查也常奉陪期间引进和招商引资。除经济议题外，固然中央政府日益强调社会平允的战略导向，然则，地方政府具有相对自主性，会字据自己引发结构和社会经济作念出“弃取性回话”。表面前异域调查中，本文预期社会类主题的占比总体稳固，而在战略导向变迁、政事社会事件的时候节点，调查主题结构也可能呈现出轻微变动。由此本文提倡：

假定 1b：父母官员异域调查主题蚁合于地方经济发展，社会类占比约莫稳固。

父母官员异域调查的战略方针与对象弃取主要基于地方自己的特质和发展需求，如当地的要素资质、资源特征和发展阶段。鉴于中国地区间的发展水平、经济结构较不平衡，各地开展异域调查的脚色模式将进展出异质性。其中，地方政府的“出访何地”“何地被访”的决议模式耐久累积，进展出相反化的行动者脚色，不错字据“出度-入度”框架识别出各地区的脚色类型，反馈各地开展府际合作与战略学习的行径逻辑。综上，由行径自主性还能推导出：

假定1c：不同地区在异域调查中进展为相反化的脚色类型。

2. 异域调查的旅途指引

哪些地区之间更有可能产生异域调查? 社会汇集分析中的二元变量主要怜惜邻近性和同质性两大属性。表面上，邻近性和同质性能从两个相背的地方影响旅途漫步。一方面，邻近性和同质性可能与旅途的漫步正推敲。地舆位置接近意味着频繁的战争和信任互惠，经济社会发展相似性也暗示两地可能具有共同利益和偏好，进而具有更低的交易成本，因此战略学习和府际合作就越有可能发生。

另一方面，异域调查的旅途也有可能多漫步在距离远、发展差距大的地区之间。表面上，地舆位置更接近、发展程度接近的地区间存在竞争逻辑，反而是差距越大的地区间越有可能由异质性驱动“率领-跟从型”的战略学习，以及互补性或调停性的政府间合作。举例，革新灵通后我国长三角、珠三角地区率先发展起来，凭借丰富的期间、教化、资金，成为大都异质性指引的绝顶，是官员调查的“明星型城市”，这些“先驱”驱动了更远距离的调查之路。基于以上商量，本文就异域调查的旅途漫步提倡两组假定：

假定 2. 1a：邻近性越高的地区之间调查旅途的漫步越多。

假定 2. 1b：邻近性越低的地区之间调查旅途的漫步越多。

假定 2. 2a：同质性越高的地区之间调查旅途的漫步越多。

假定 2. 2b：异质性越高的地区之间调查旅途的漫步越多。

3. 异域调查的汇集特征

这一组表面假定将围绕宏不雅层面的汇集特征伸开，进展为汇集结构、汇集漫步的各项属性。汇集结构中的汇集限制由行动主体数目或指引频次估量，中国地方政府数目多，指引频次高，因此调查汇集将具有至极大的都备限制。汇集密度反馈异域调查的活跃性，即社会汇集结行动者推敲的缜密程度，对于出访、被访地的两边政府来说，官员带队调查要花大都时候和资源来规划和准备，近似于一种“稀缺资源”，本文预期异域调查汇集密度较低。进一步计议时候演化，日益活跃的调查行径会导致汇集趋于密集。以上分析可被综合为：

假定 3a：父母官员异域调查汇集的限制大、密度低；汇集结构随时候趋于密集。

各地政府的调查决议具有自主性，反馈的是各地相反化的发展情景而非妥洽的轨制安排，因此调查汇集的结构短长平衡的，进展为汇集的中心肠和齐集性。其中，点出、点入中心肠是对有向指引蚁合程度的估量，反馈了汇集中枢位置与结构性地位，聚类扫数是对汇集主体齐集程度的估量。中国所以超大限制国度和非均质社会为特征的战略场域，不同地舆空间上的资质、条目和发展情景相反雄壮，因此异域调查在空间漫步上也将呈现出非均质性，调查次数与空间漫步高度推敲。总而言之，本文预期：

假定 3b：父母官员异域调查汇集的漫步不均匀，空间上呈现多中心结构。

临了，由地方“一霸手”带队的综合性调查经常触及丰富的战略范畴和调查主题。基于汇集生成的自组织性，各地区在不同的战略范畴存在各自不同的上风资源、教化供给和发展需求，存在对不同战略主题的相反性的供需关系，由自愿调查而酿成的不同主题的调查子汇集将呈现不同的结构模式，也等于：

假定 3c：父母官员异域调查汇集结构在不同的主题上存在异质性。

▍推敲对象与数据

本文推敲的父母官员聚焦于动作“一霸手” 的市委文牍。起先，比较于其他官员，“一霸手”的个东谈主特质对辖区绩效有更强的影响。其次，市委文牍带队的异域调查更具政事意旨和综合性，经常超越单个战略范畴，触及地区经济社会的各个方面。临了，计议到数据的好意思满性，对“一霸手”调查行径的新闻报谈经常更全面、更好意思满，推敲信度更佳。

本推敲的数据开头于2000—2015年共280余个地级市年鉴中“地方政府大事记”的报谈和对于地方率领干部公开行径的纪录，包括腹地率领赴外地调查、外地率领赴腹地调查的报谈。第一步，推敲团队手动筛选了对于市委文牍的报谈。第二步，由于归拢调查事件可能被动身地、目的地同期纪录，因此在整理经过中本推敲进行彼此比对，剔除了不具有执行内涵的礼节性行径，删除了重复的报谈。第三步，字据部分政府官方网站的公开报谈查漏补缺，以保证纪录尽可能好意思满。最终，本文赢得了9576条地方“一霸手”异域调查的纪录。

通过东谈主工阅读的步调，本推敲从每一条报谈中索务实证推敲需要的变量，包括动身地、目的地、年份、月份、调查内容等。编码是由推敲团队自行完成的，包含3个档次：起先字据原始新闻报谈综合调查内容；其次将语义疏通或相近的调查内容合并为具体范畴；临了将具体范畴汇总为八个调查主题，包括工业开荒、招商引资、新兴产业、经济发展、城市开荒、农业农村、社会民生和生态环境。若报谈中未触及具体范畴，举例仅提到“学习调查”“参不雅调查”等，推敲团队起先在搜索引擎或政府官网查找信息更全的报谈赐与补充，若无法找到推敲报谈，编码时作空白处理。由于调查内容和具体范畴的类别数目太多，受篇幅所限，本文将以调查主题这一档次的编码推敲官员为何调查等问题。

▍实证成果：从行径到汇集

（一）调查行径与方针

异域调查是我国父母官员遑急的措置行径，具有丰富特征和复杂动机，其行径弃取与方针在很大程度上体现行径自主性。起先探究出访和被访的行径弃取特征和调查主题，以及各地的脚色类型等特征。

1. 何时调查：调查时候的趋势

图2展示了父母官员每年的调查总次数，从2000年的243次增长到2015年的662次，总体呈现高潮趋势，这一发现与假定 1a 相符。2005—2006年、2009—2011年、2013—2014年是3个例外时段：在2013—2014年，调查次数的降幅达到样本期最大值，这可能是受2012年中央八项礼貌的影响，官员因公出访被严格审查和规范；调查次数在2005—2006年、2009—2011年分别着落了16. 3%和7. 5%，两次波动的时候间隔约5年。

在行动者层面，大都文件考证了中国的经济波动与官员任期之间的遑急关联。本推敲初步调查了官员任期与出门调查次数的关系。如图3所示，官员平均调查次数在职期第一年达到最大值，并跟着任期伸开而逐渐着落。这一论断从异域调查的角度，呼应了既有文件对我国父母官员行径动机的深广假定，即父母官员的行径骨子上是任期截至和绩效考核管制下的最优化决议，官员上任后纵欲发展地区经济，以便在换届之前拿出好的绩效，任期后半段则幸免自己极力给继任者的正外溢效应。受数据和篇幅所限，官员调查次数的波动与政事周期的隆重关系有待进一步考证。

2. 为何调查：调查主题的漫步

异域调查的主题漫步是官员为何调查的体现。2000—2015年市委文牍异域调查的主题漫步中，招商引资和城市开荒是最主要的调查主题，分别占比24. 31%和21. 74%，标明此段期间父母官员将要点投向招商引资、地皮开发和城市基建等能赶紧带来经济绩效的范畴。各地政府纷繁设立开发区和工业园区，迷惑域外资金流入和产业落地，同期酿成谋略城市的发展取向，结束喜跃的工业化与城市化进度。

图 4 展示了官员调查主题的时候变化趋势。总体上看，各主题占当年调查主题总额的比例较为稳固。具体而言，招商引资在2000—2004年、2012—2014年两个时段呈现清亮的高潮趋势，而在 2007—2012 年保合手了较为稳固的水平。自 2000 年起围绕工业开荒的调查合作占比启动波动高潮，于 2007 年达到岑岭，随后安靖着落。城市开荒包括基础设施开荒、市容市貌改善、城区校正、新城开荒等内容，这一范畴总体占比波动着落。在 2000—2015 年，经济永久是官员调查的都备要点，其中招商引资的开展趋于频繁和深广，但跟着时候推移，传统发展模式如工业、城市开荒的占比有所镌汰，官员启动将更多元气心灵置于新兴产业、转变经济结构和发展方式中。

此外，农业农村在 2005 年后有稍清亮的增长，这与那时提倡社会主义新农村开荒推敲。社会民生范畴的比重总体保合手稳固，其主要增长区间是 2003—2004 年、2006—2008 年和 2014 年以后。生态环境也呈现总体增长的趋势。值得预防的是，2003年前后出现了调查主题的结构性周折，最清亮的是招商引资等主题的比例启动着落，诸如社会民生、生态环境、农业农村等主题的比例都小幅高潮，一定程度上反馈了 2003年以后的地方发展念念路向科学发展与协调发展转型。

总体而言，官员为何调查，具有清亮的地方个体需乞降发展导向，以经济开荒为中心，上司政府和国度大政方针更多阐扬障碍影响；在反馈战略导向、政事事件和社会事件的时候节点上，调查主题的结构呈现出较轻微的变动幅度；此外，还有部分地区官员响应国度敕令，开展结对、支援和社会民生等方面的主动合作。以上发现与假定 1b相一致。

3. 调查脚色：城市类型的分辨

从出访或被访行径的单一维度看，官员平均每年出访次数最多的城市是宜春（5. 75 次）、合肥（5. 75 次），其次是盐城（5. 63 次）、宿迁（5. 38 次）、潍坊（5. 38 次）、无锡（5. 31 次）、东莞（5. 25 次）等。深圳（20. 93 次）、苏州（18. 06 次）、宁波（12. 25次）等位于长三角、珠三角的经济发达城市则是最常管待外来调查团的城市。

进一步，西安调查公司推敲团队字据调查次数的不同组合，以城市节点出度和入度的中位数构建类型学框架 。如图 5 所示，第一类是“待客型城市”，固然这些城市很少向外寻求合作，但相对较多地管待了外来调查团，典型城市如芜湖市、金华市、泉州市等。第二类是“活跃型城市”，这一类城市占比最高，既平凡管待其他城市的调查团，自己的官员也平凡出门调查，在异域调查的区域合作推敲中占据中枢性位，典型城市包括潍坊市、东莞市、无锡市、苏州市等。第三类是“独处型城市”，这些城市既莫得受到其他城市的怜惜，自己的官员也很少出门调查，典型城市如吕梁市、鸡西市、阳泉市等。第四类是“外求型城市”，这些城市主要动作学习者和合作寻求者，典型城市包括巴中市、内江市、兰州市、景德镇市等。

图 6 展示了 4 类脚色在坐标轴上的漫步情况，横轴暗示 2000—2015 年某城市节点的出度，纵轴暗示入度，总体上二者呈现较强的推敲性。此外，本文也发面前“活跃型城市”中存在一些离群点，即深圳、苏州、宁波、广州、杭州、东莞、无锡，这些城市不错被看作“明星型城市”。“明星型城市”的出度和入度较高，何况从都备数目上看入度清亮多于出度，是地方政府官员调查的最杰出的“净流入地”。以上发现支合手了假定 1c。

（二）旅途漫步与指引生成

异域调查在两地政府之间建立了双边推敲，目的地弃取决定了指引生成，旅途漫步反馈了行径弃取的成分。对异域调查的推敲需要进一步以旅途与指引为分析单位，并探究其成因。

1. 邻近性与旅途漫步

本文起先调查邻近性与旅途漫步的关系，包含3个维度。其一，从地舆邻接性的角度，赴相邻地级市的占比为18. 1%，青海、东北地区官员清亮较少赴相邻地级市调查；这一比例的空间漫步在归拢省份里面也存在较强异质性。其二，从省内或跨省调查来看，省内调查占比为35. 3%，这一比例在时候上总体保合手稳固。广东、山东等经济发达省份省内调查占比高，而西北地区、华北地区有较高比例的跨省旅途漫步，其中宁夏、吉林、山西三省份的跨省调查占比高出了 80%。其三，从调查距离来看，异域调查的距破碎步是一个“左偏”漫步，偏度为1. 55，平均711. 2公里，中位数是460. 9公里，大部分是短途出行。

进一步调查调查主题和邻近度的关系，本文发现，以招商引资为主题的调查中赴省外和非交界地的占比清亮更高，其直线距破碎步的偏度显耀更低（0. 65），直线距离平均数（921. 1公里）和中位数（857. 7公里）更高，标明官员更愉快为了招商引资开展资料和跨域调查。在城市开荒、工业开荒两个主题下，赴交界地区（见图7）、省内地区（见图8）调查的占比显耀高于非交界和省外地区，官员更多赴邻近地区调查。综合以上成果可知，调查旅途总体上以跨省份和跨辖区的短途旅途为主。然则在不同地区或不同调查主题下，邻近性和旅途漫步（假定 2. 1a、2. 1b）可能存在不同地方的推敲关系。

2. 同质性与旅途漫步

本文以目的地与动身地的东谈主均 GDP 差值动作经济社会同质性的测量目的，画图了经济社会发展同质性与调查旅途的概率密度漫步图（见图 9）。一方面，调查旅途更多蚁合在原点区域，说明在条目相似的地区异域调查愈加频繁，与假定 2. 2a 相符，这可能与异域调查有更强的非厚爱性和自主性推敲。同期，异域调查的战略学习属性也驱动了地方政府更可能赴经济社会发展肖似的地区进行教化学习。另一方面，对比漫步形式，调查频次更多漫步在原点的右侧，意味着赶赴更发达的地区调查更为频繁。其中，值得预防的是，在横轴右端即地区东谈主均 GDP差值较大的区域，漫步了大都调查旅途，这是典型的由异质性驱动的学习、不雅摩与双边合作。固然实证发现总体上支合手假定2. 2a，然则当GDP差值进一步拉大时，由异质性驱动的旅途（假定2. 2b）逐渐引东谈主注释。革新灵通以来，中央通过培育战略实践的榜样和典型，再以党的典型宣传饱读动地地方先进地区学习，常见的姿色包括向国内发达地区的战略学习、向战略起先地区学习等。在分级制战略试验经过中，还出现了“成百上千的代表团齐集在典型地区的政事调查”的经典风景，这骨子上是由发达地区和先进地区驱动的异质性合作。

图10进一步展示了同质性与调查主题的关系。相似地区的调查行径更多 发生在城市开荒、工业开荒范畴，新兴产业中的文旅产业、社会民生类主题也占据相对更大的比重。跟着地区经济差距的欺压加大，招商引资逐渐成为调查发达地区的重中之重，城市开荒、工业开荒的比重有所着落，初步展示了此类异质性合作的内容。

3. 目的地为“明星型城市”的调查旅途

实践中父母官员时常打出“调查先高出教化”“学习榜样促升迁”等旗帜，通过彼此学习追逐或对标先进，由“榜样城市”“典型城市”“明星型城市”驱动的合作也惹东谈主注释。为了进一步回答此类推敲为何生成的问题，本文基于深圳、苏州、宁波、广州、杭州、东莞、无锡7个“明星型城市”进行推敲（见表1）。图9将绝顶为“明星型城市”的调查旅途用深灰色单独标出，由此可知，这7座城市的调查漫步笼罩了绝大多数异质性合作，是透视经济上的异质性何故驱动指引生成的典型性样本。

这7个城市均是所在省份乃至寰宇的经济中心或政事中心，迷惑大都省内调查；此外，还驱动了山东、安徽、四川等省份的旅途，这些地区距离上述“明星型城市”较近，开展合作的契机较多，且相对欠发达，有很强的学习和合作的需求。从时候上看，这7个城市最受爱重的年份存在相反。在2006年以前，目的地为宁波和苏州的旅途相对更多，依托劳能源和区位上风，两地的州里工业、轻工业和外向型经济发展显耀。东莞和无锡在 2007—2013 年先后迎来调查岑岭。而深圳自 2007 年后被访数目清亮增多，此时深圳特区的灵通型制造业积贮了深厚上风，高新期间产业发展程度起先，深圳因此成为寰宇管待调查团最多的城市。

从调查内容来看，招商引资和经济发展均是首要主题，此外深圳、东莞的新兴产业，以及宁波、广州、杭州、无锡的城市开荒，也赢得了较多怜惜。宁波、苏州、无锡、东莞更多驱动“教化输出型”的旅途；而深圳、广州、杭州的招商引资占比较高，倾向于“资金输出型”模式。除此除外，7个城市的调查内容也体现了各自特色。珠三角地区有连结产业转化、产业园合作等投资、招商、产业合作，苏州、无锡、宁波有更多工业、民营经济、社会发展内容，而杭州以电子商务和工功课、秀雅乡村为特色，这可能与杭州在2014年后酿成信息产业和数字经济上风推敲。尽管这7个城市都驱动异质性合作，迷惑各地官员“资料跋涉”，但具体在地舆位置、产业上风和发展阶段等方面存在相反，在活跃年份、管待地区和合作内容方面也呈现不同性情，为寰宇各地孝顺丰富、各种的战略教化。以上发现为假定2. 2的后续推敲提供了丰富的教化直观和启示。

（三）调查汇集结构与漫步

异域调查的二元指引酿成后，彼此叠加组成了宏不雅的汇集结构。个体自愿的指引反馈了社会关系和社会成本的建树，各种指引和要素的流动形塑了府际汇集结构。本推敲从举座上描画异域调查的自组织汇集结构，并调查汇集动态演化经过和主题子汇集的结构类型。

1. 举座汇集特征

利用2000—2015年中国市委文牍异域调查行径大数据，本文构建了2000—2015年各地市委文牍的异域调查汇集，总体汇集密度为0. 074，这与假定3a相符，从举座汇集结构的角度再次考证了官员调查是一种具有高度弃取性、稀缺性的行径。

官员调查汇集的空间漫步呈现清亮的多中心结构，以长三角、珠三角、四川省、北京市四地为极点，空乏组成两两相连的四边形。新疆、西藏和青海等西部省份的汇集较为寥落，以东西向指引为主。字据 Chang（2008）的步调，本文揣度了出访、被访的莫兰指数，估量调查次数是否存在空间自推敲（相似值在空间上是否彼此围聚）。成果骄傲，出访的莫兰指数为 0. 315，被访的莫兰指数为 0. 181，调查次数与空间漫步呈现高度推敲性，且逐年揣度发现出访地和被访地的这种空间结构特征能随年份变化保合手隆重，部分考证了假定 3b。

2. 汇集结构过甚时空漫步

汇集结构酿成后会跟着时候推移而演化，分析汇集动态变化对评估府际合作的产出和经过至关遑急。图 11 对父母官员调查汇集动态进行可视化处理，有助于直不雅地揭示地方率领东谈主异域调查汇集的演化模式；表 2 诈欺社会汇集分析步调，以两年为间隔对异域调查的汇集结构目的进行了多截面的调查。

对于汇集的都备限制，节点数是参与官员异域调查汇集的地方政府数目，连线数代表地方政府两两之间彼此调查的指引频次。2000—2015 年汇集限制较大，节点数总体保合手稳固，连线数呈现总体增长的趋势而增速逐渐着落。其次，汇集密度反馈各行动者间推敲的缜密程度的相对值，是汇集结子际存在的推敲数与表面上可容纳的推敲数上限之比，2000 年以来市委文牍的调查行径总体趋于活跃，因此汇集结构总体趋于密集，在 2008—2009 年达到最大值，如假定 3a 所言，本文阐明了一个日益活跃、密集的父母官员调查汇集。

在有向汇集结，节点的点出中心肠、点入中心肠分别对应出访、被访两种行径，出度更高体现了在汇集结更具活跃性，入度更高暗示在汇集结更具接待度。2000—2006 年，华北、西南、中南和华东地区均有较多出访的活跃地，总体活跃度隔离较小、漫步较为分散；而 2008 年以后，出访活跃田主要漫步在江苏、安徽、山东、广东，且这些地区的蚁合度更高，高中心度永久隆重。中西部地区的被访次数总体少量，活跃中心相对更短，举例，四川在2008—2011年管待次数显耀升迁，这与汶川地震和灾后重建的对口支援面目推敲。2010—2011 年，新疆倏得地成为各地官员到访的活跃地区，图中呈现出的清亮的蓝色漫步，可能与 2010 年中共中央、国务院在北京召开新疆使命茶话会开展对口援疆使命推敲。

从汇集的集群度来看，Watts（1999）提倡了估量汇集指引是否高度群集在地方邻域的“聚类扫数”揣度步调，即通过一个节点的邻接点之间彼此指引的程度，暗示现实中汇集成员在多大程度上存在蚁合的风景。从中心度动身，用 Freeman（1978）步调揣度的中心势目的估量了个体间的位置上风（点度的蚁合性）在汇集结漫步的不均等程度，现实中点入中心势、点出中心势分别反馈了父母官员的被访、出访行径在多大程度上进展出蚁合于某个行动者的趋势。2000—2015 年汇齐集类扫数保合手稳固，在 2006—2007 年达到最大值。点入中心势呈现着落趋势，调查目的地的弃取呈现先蚁合后分散的规章；点出中心势则总体高潮，少数热衷于出门调查的活跃中心随时候推移而越发突显。总之，地方政府间的调查汇集是动态演化的，从空间上看，永久保合手多中心的汇集结构，经济发达或战略先行地的高中心度永久隆重，而中西部地区活跃中心的产生更多是短期的，与要紧社会事件和国度战略导向推敲。这些发现支合手并拓展了假定 3b。

3. 主题子汇集的漫步模式

对于主题子汇集而言，某主题的调查活跃度由汇集密度描画，密度高则暗示此类合作积贮了较多的信任和社会成本，行动者对集体行动方针有明确的领路和作风。此外，从供需分析的视角看，出访不错被清爽为该范畴的“需求端”，而目的地反馈了资源或教化的“供给侧”，合作汇集是出访网和被访网的叠加。因此，不错从汇集密度和点出/ 入中心肠两个维度综合主题子汇集的漫步模式。本推敲将各主题子汇集的空间漫步模式进行可视化和空间分析，并由表 3 展示各主题子汇集的汇集结构目的。

第一类是“密集-交错型”模式，招商引资、经济发展属于此种模式。招商引资和经济发展的汇集密度较高，反馈调查行径弃取主要以经济开荒为中心，其中招商引资网的密度居于首位。赴外调查与管待调查团的活跃中心彼此交错、很少相通，前者蚁合在安徽、四川、河南等地，后者蚁合在广东、浙江、北京、江苏等地，反馈现实中产业、成本从沿海发达地区、工业大省向中西部地区的流动。点入中心势显耀高于点出中心势，调查的活跃目的地漫步相等蚁合，而招商引资和经济发展成为较多地区出门调查的主要内容，其活跃中心的漫步相对分散。

第二类是“密集-相通型”模式，包括城市开荒、工业开荒和新兴产业。此类调查也与经济发展推敲，汇集一样较为密集。但与第一类“交错型”汇集不同，这些主题的高频动身地和目的地有较多相通，城市开荒中的山东、河南、广东和江苏，工业开荒中的四川、河南、山东，同期成为出访中心和被访中心，这也从汇集结构的角度再次考证了城市开荒、工业开荒的异域调查与邻近度和同质性正推敲。新兴产业的出访和被访中心都蚁合在长三角和珠三角地区。在这类结构中，出访网和被访网的蚁合程度相反较小，即点入中心势和点出中心势的差距显耀低于“密集-交错型”结构，其中城市开荒在 13 个省份都是排在首位的被访主题。

第三类是“松散-分离型”模式，包括农业农村、社会民生、生态环境。此类汇集密度较低，各城市之间推敲较为松散，在调查主题举座漫步中处于边缘位置。出访中心和被访中心的漫步也较为分散，举座汇齐集类扫数较低。空间漫步上，河南、广西、甘肃等地城市化进度较过期，第一产业比重很大，对于农业农村发展有更强的需求，而浙江、江苏、山东和四川向外孝顺了较多推敲教化。广东、浙江、四川对于社会民生也有相对较多的调查次数，体现了对于经济与社会、民生等各范畴的协调发展的难得。围绕生态环境范畴的调查与合作分散在寰宇各地，在浙江和广东，归拢省份里面出现了被访和出访中心的清亮的相反化漫步模式，总体上并未进展出清亮的蚁合趋势。

以上实证发现与假定 3c 相符。

▍论断与商量

本文呈现了中国父母官员异域调查行径特征与其所形塑的府际汇集图景，并基于“行径弃取—旅途指引—汇集特征”的表面框架，探究了官员异域调查汇集的结构特征与生成机制，以全局性和一般化视角拓展了父母官员调查学习的商量。起先，在行径弃取层面，异域调查具有杰出的行径自主性，且总体趋于活跃，何时调查、为何调查与脚色类型均体现出地方个体需乞降发展导向。其次，汇集指引的特征进展为地舆邻近性、经济发展同质性与调查旅途的关系，调查旅途以跨省份和跨辖区的短途指引为主，汇集指引也较多漫步在条目相似的地区间，但少数“明星型城市”驱动着官员为招商引资等需求开展“资料跋涉”。临了，异域调查的宏不雅汇集体现出限制大、密度低、非均质与多中心等结构性特征，在不同期段、空间和主题的汇集漫步均呈现出相反性的汇集模式。

基于上述发现，本文的边缘孝顺如下。第一，基于新闻大数据构建了永劫段、大样本的市委文牍异域调查数据库，描画中国父母官员异域调查的“全景图”，为学界清爽中国的官员调查行径和府际汇集提供了全新视角和教化领路。第二，由异域调查这一径直互动行径从下到上构建起的府际汇集，具有坚实的微不雅行径基础，是从步调层面对既有推敲偏重厚爱和轨制性关系、实质性效度不及的有意补充，更强调了官员动作决议者和参与者在府际互动中的要理由论作用。第三，本推敲以行径自主性为进口，分层探索了自组织汇集的社会建构经过，而自组织性在夙昔推敲中被处理为一种“既定的”汇集类型，短缺对自组织经过过甚各逻辑步调特征的实证阐释。

本文节选自《率领在路上：地方政府官员异域调查的行径和汇集》，原载《人人管理批驳》2023年第3期。接待个东谈主共享，媒体转载请推敲版权方。

• 成都
• 这些
• 多位
• 推敲
• 个案